如上所述，回顾中国走过的这些历史，就会产生一些疑问。
宋朝经济一度领先西欧近六百年，中国以农业和手工业为基础的经济发展就此走上巅峰。
但其后的元明清历代王朝都未能出现新样态。

彼时的中国一直有足够的资本积累，也拥有一定的技术。那么，工业革命为什么没有在中国发生呢。

长期以来很多人都在思考这个问题，不过至今未有定论。我的假说颇为简单---"当时的中国产能充足，没有使用机器进行大批量生产的必要"。

　"以机器实现量产"---这是工业革命的本质所在。而中国最终没有发生工业革命，原因之一就是中国国内市场已经饱和，而且在海外也没有殖民地。

当时的英国可以向周边的欧洲各国以及印度等殖民地出口廉价的棉织品，而中国市场已经饱和。

虽然也有为数众多的农民，但他们依靠自给自足生产自己所需的织物，也没有余力去购买更多的产品。

而中国没有殖民地可以输出，周边的国家也更期待中国的高级丝绸制品而不是批量生产的大路货。

所以，对于当时的中国来说，能够发挥企业家精神的营生是入伙盐业专卖，或是干脆贩私，量产反而会面临卖不出去的现实问题。

对于向往致富者来说，只有寄生于现有的社会，而不是创造新价值。
所以，科举及第步入仕途，任职地方肥缺，捞够钱囤足地之后全身而退的人生模式才会成为主流。

这和日本战后大家的理想都是成为公务员或大公司的正式员工，风投领域长期萎靡不振是同样的道理。

此外，法国历史学家费尔南·布罗代尔 (Fernand Braudel)曾说"中国的城市是政治权力所在地，而不是像西欧中世纪的城市那样，依靠商人和匠人来运转。因而这里很难孕育出任何有产市民阶层"，我觉得他这算一语中的。进入现代，确实也曾经出现过一些有实力的实业家（比如上海的宋氏家族），但他们也与政治权力有着千丝万缕的联系，可谓是一心同体。

欧美的知识分子阶层中，有些人对发展中国家总是一副居高临下的腔调，说什么"你们就是因为不相信自由民主，才得不到发展"。这不过是傲慢无礼的表现。

西欧并非是因为所谓自由民主，经济才得以发展。经营方面拥有一定程度的自由这一点确实无可置疑，不过民主主义可是工业革命催生了中产阶级以后才出现的。

就是说，所谓民主主义，其实是经济发展的结果而不是原因。

说他们傲慢无礼，是因为西欧经济发展的契机正是以暴力掠夺了大量殖民地。西欧以武力攻下中南美，将大量金银运至欧洲（十六世纪为中南美，十七世纪末则有大量黄金从巴西流入欧洲），其后又向海外殖民地大量出口工业产品，正是这些使工业革命成为可能。

所以，在工业革命的背后，与其说什么白人优秀的精神品质，不如说当他们以暴力杀出海外---当然这也并非欧洲白人独有的行径---正好时来运转撞上了大量金银而已。